"Балто-славянская" языковая общность в истории

 

Коса

С удивительным появлением ДНК-генеалогии как новой молекулярной истории старые вопросы традиционной истории начинают получать неожиданные ответы. Причем ответы, некоторые из которых научной среде оказываются не по вкусу. Что, впрочем, не означает, что они, ответы, не верны. Даже, наоборот, молекулярная история оказалась в состоянии разрешить, казалось бы, неразрешимое.

Тем не менее, узкая специализация, что там не говори, но подобна флюсу, как выразился классик. Археология, например, также далека от лингвистики, как последняя от любой вспомогательной естественнонаучной дисциплины в исторических исследованиях. Источниковедение – вещь, конечно, тоже увлекательная, но субъективный человеческий фактор, сопровождающий этот научный предмет, еще более помехоёмкий, чем грозовые разряды для радиоприемника. И такое понятие, как фантазия – в нем не пустой звук.

Реальная современная действительность особенно убедительно показывает всю степень недостоверности источников, когда за дело берется группа людей заинтересованных. Будь то ученые, одержимые придуманной ими гипотезой, или группа политиков, одержимых идеей переделывания человека.

Но когда на весь исторический процесс со своим ясным, прозрачным инструментом вдруг заинтересованно вглядывается молекулярная история, то ее понятность для специалистов, умеющих видеть перспективу, ее надежность в получаемых ею результатах, научная неожиданность некоторых из них, одних воодушевляет, других ввергает в ступор.

Впрочем, такова правда жизни. Одни с ее помощью идут дальше, другие от непонимания строят козни.

Если идти от лингвистики, то, находя, например, в польском языке максимальное совпадение ее лексики с русским языком, трудно отказаться от мысли об общности происхождения этих двух языков. Единственная проблема – это искажение польской системы согласных. Причем, сохранность изначальных согласных схожих с русскими в других славянских языках, указывает на то, что искажение происходило именно в польском, как, впрочем, и в чешском. Особенно это коснулось звука "r", перешедших в sz [ш] и ř[ж], соответственно.

Так или иначе, совпадающая базовая лексика в славянских языках может достигать 95% и выше. Что подразумевает былое древнее родство новообразованных славянских языков. Лексическая же специфика (искажение согласных) каждого из них и определяет степень удаленности каждого из них от первоисточника. Что касается диалектов или говоров, то там речь идет в основном о смещении гласных, в ряде случаев имеющих иногда искусственный характер, либо когда изолируется некоторая группа населения со своими специфическими особенностями речи.

Во всей этой славянской лексической палитре особое место занимал, видимо, первоязык славян, который еще называют праславянским, основные фонологические особенности которого сохранил в наибольше степени русский язык. И этому есть объяснения.

В этой связи желание лингвистов как прошлого, так и настоящего, рассматривать в этой роли литовский язык похвально, но ошибочно. Поскольку литовский в той же степени "славянский", что и другие славянские языки. Но его роль во всей это истории интересна не только лингвистам, но и историкам.

Вот, например, Михаил Андреев в письме А. Клёсову пишет:

«Тот же археолог Горнунг считал что, напротив, все эти Ятвяги и иже с ними "балтизировались", первоначально будучи славянами. Конечно....это довольно условные термины….

Если (согласно официозу) есть более 1600 сходств "славянского и "балтского" языков (согласно Тадеушу Лер-Сплавинскому), без учета общеиндоевропейских слов, учитывая, что в праславянском было до 2 000 слов.....есть ли смысл говорить о ДВУХ народностях, даже на современном этапе?

Может быть, вернее выделить их в некую "четвертую" ветвь Славян (наряду с Восточными (русскими в широком смысле), Западными и Южными)?» (Вестник Академии ДНК-генеалогии, т. 17, №1, с. 125)

Но, не отрицая некоторой "славянскости" литовского и латышского языков и поглощенных ими диалектов пруссов, ятвягов, стоит ли вести речь о выделении еще одной ветви славян? Ведь, по сути, каждый из славянских языков, а так называемые "балтские " языки, не меньше славянские, чем остальные, являют собой всего лишь разные стадии развития предкового языка славян в его лексикостатистической динамике.

И, в принципе, речь может идти о некоторой группе из диалектов (относительно) единой этноязыковой общности. И такая общность, очевидно, имела место на русской равнине 5-6 тысяч лет назад.

К слову, о литовском языке, о его славянской природе я писал в статье https://dzen.ru/a/Zcs2mf2m3y73xLgz.

Ниже показана таблица соответствий русской и литовской лексики. В ней приведены только часть очевидных схождений лексики. Между тем, лингвист Лер-Сплавинский установил, что таких схождений из 2000 праславянских в литовском языке - 1600. То есть, речь идет о 80% сходстве базисной лексики литовского с праславянским или древнеарийским языком.

Еще раз обращаю внимание на славянское глагольное окончание "-ть" в литовских глаголах в форме "ti (-ти)". К слову, если в русском языке наблюдается славянское смягчение согласных в слове "бег" – бечь, бежать, то в литовском праязыковая «г» сохраняется – bėgimas, bėgti.

Также в нём сохраняется праязыковая "к", как в слове "текти, течь" – tekėti. Хотя сохранность праязыковых согласных в начальной позиции слова в новгородском диалекте русского языка, отмечается в берестяных грамотах Великого Новгорода, о чем писал их исследователь А. Зализняк (Келы – целый).

Сходство же литовского Dievas (бог) и древнеиндийского (арийского) Deva (бог) только и указывает на то, что некогда на Русской равнине обитала единая языковая арийская общность, разошедшаяся на ветви 5 тысяч лет назад. К слову, и русское Дева - это прежде всего обозначение богини-матери. А арийское divya (божественный, небесный, прекрасный), сохранилось в русском в значении – дивный, удивительный, дивиться.

Все перечисленное не отрицает присутствия на территории Русской равнине, включающей и восточную часть центральной Европы, ранних носителей арийского языка.

Впрочем, человеку, рожденному с литовским языком, покажется странным и русский язык – вроде бы похож на литовский, но какой-то " испорченный". Правда же состоит в том, что первыми предками насельников как Русской равнины, так и южного берега Балтийского моря были носители языка древнеарийской общности.

Но литовскому была предречена судьба языка изолянта, как баскского или вымерших прусского и ятвягов, если бы его носители так и оставались под давлением немецких баронов. Но Советский Союз прикрыл латышей и литовцев от изнуряющей немецкой опеки, и фактически спас их, обеспечив дальнейшее развитие и языка, и культуры, и территории. К слову, интерес к балтским языкам у западных лингвистов не высок, как, впрочем, и к русскому. Знай они русский язык, они сделали бы для себя много самых удивительных открытий в области современного языкознания.

Еще одна важная деталь, о которой уверено заговорил О. Трубачев, это странная древнеарийская топонимика Русской равнины, для которой ее западное крыло оказалось на периферии. В этой связи и определенное родство современного русского языка с древнеиндийским языком по базисной лексике (54% сходства) указывало на былое совместное бытие носителей этих языков в единой общности. Возможно ли было такое? Более того, эта общность могла сосуществовать уже 6 тысяч лет назад, когда по данным самих лингвистов языки стали расходиться на ветви. Определённость в вопросе, где это было и когда, дала ДНК-генеалогия.

Да, изначально происходило некоторое размежевание по языку – на арийские языки восточной и южной лингвистических ветвей, и на языки в дальнейшем получившие название славянские. Но языки без людей не развиваются и не передвигаются.

А судить о населении и о его миграциях позволяет знание о гаплогруппах. Так что, например, то, что у пресловутых балтов в составе населения по 40 % основных Y-хромосомных гаплогрупп R1a и N1a1, тех же, что и у русских, но в несколько другой пропорции – 50-55% R1a (Z280, M458) и 20% N1a1, не может не говорить об единых истоках языка от древних носителей гаплогруппы R1a (Z280, M458). А его бытие уже 5000 лет назад, когда появились сами носители R1a-Z280 и R1a-M458 говорит и о его первичности. Носители же N1a1 вышли с Урала и двинулись на запад значительно позже 3500-2000 лет назад.

Сказалось ли влияние уральских племен, оказавшихся в индоевропейской среде Восточной Европы, на усвоенный ими на новой родине язык? Но вся история с "балтами" состояла в том, что пришельцы, "уральцы", перешли на арийский язык жителей Русской равнины. Так что "балты" это объединение носителей R1a и N1a1, которое произошло примерно между 3500 и 2000 лет назад. Но новый язык в результате этого объединения не появился – остался один из старых диалектов славянского языка. Не было и никакого никакого "распада балтославянской общности".

Но желание отделить неких "балтов" от славян – это уже не лингвистика, а политика. Об этот хорошо сказал А. Клёсов, отвечая Михаилу Андрееву на его письмо:

"А что до того, что некто отдает предпочтение "балтам" в сравнении со славянами, то это знакомо, не так ли? Для тех "специалистов" славяне всегда вторичны, просто по определению. Это всегда скрытая или явная особенность русофобии. Как и педалирование "древних финнов на Русской равнине". Как и радость археологов о находке очередного древнего "финского поселения" где-нибудь в Московской области. У них, видимо, и мысли нет, откуда там "финны" появились. А там обычно - следы миграции древних уральцев на запад и северо-запад со стороны Урала. Никаких финнов там не было. Или это древние саамы на Клязьму пришли?" (Вестник, т. 17, №1, с. 129)

Попытка же лингвистов, например, сближения латинского языка с литовским, интересна тем, что указывает на миграции последующих потомков ариев указанных гаплогрупп с Русской равнины на Апеннины, туда, где речь уже идет о венедах. Цитирую свою статью годичной давности:

«Так или иначе, венеты, венеды, венды, винды, инды, уже за полторы тысячи лет до нашей эры стали разбредаться по всей Европе, добравшись в конце концов и до британских берегов. Древнейшие их описания относятся к Лидии на западе Малой Азии, и к исторической Трое (у побережья Эгейского моря), которая пала примерно 1260 лет до н.э.

Откуда же так широко разбредались предки венедов? Как будущие славяне, они, очевидно, были носителями «субклада Русской равнины» Z280 гаплогруппы R1a, который образовался примерно 5000 лет назад. К тому же общий предок современных «славян» гаплогруппы Z280 примерно в это время жил на Русской равнине». (https://dzen.ru/a/ZMjHbZQInEkNP73C)

Субклад Z280 в Европе составляет 34%, от общего числа всех носителей R1a, европейский M458 составляет 16%. Также, к главным субкладам гаплогруппы R1a относят скандинавский Z284 (27%), юго-восточный Z93 (14%) и европейский северо-западный L664 (10%).

В Европе были выявлены 38 ветвей гаплогруппы R1a. Все они исходят с Русской равнины от общего предка и расходятся по ветвям, общие предки которых жили от 3,5 до 2 тысяч лет назад. Из них кандидатами в венеды\венеты можно, как полагает И. Рожанский и А. Клесов, рассматривать около 20 ветвей идущих от Балтики или Карпат.

А сама по себе раздутая лингвистами история с "балтами" по-своему им может быть интересна. Доступное теперь знание гаплогрупп народов, населяющих Европу, знание времени жизни первого общего предка каждой из его групп, которое иногда различается на тысячелетия, может реально показать, как происходило формирование языков.

А изучающим балтские языки стоит поискать в них элементы уральских языков, если, конечно, в языке носителей гаплогрупп R1a-Z280 и R1a-M458 что-то могло от них сохраниться.

Б. Новицкий